Judikáty - strana 3

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obdo/62/2020 Identifikačné číslo spisu: 1304899776 Dátum vydania rozhodnutia: 25. marca 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1304899776.2 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu FELYMA, spol. s r. o., M. R. Štefánika 7845/53, 960 01 Zvolen, IČO: 36 047 996, proti žalovanému 1/ Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, Limbová 2, 837 52 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 00 165 565, žalovanému 2/ Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, 080 01 Prešov, IČO: 37 870 475 a žalovanému 3/ Ľubovnianska nemocnica, n. o., Obrancov mieru 3, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 37 886 851, o zaplatenie 50.801,87 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava III, sp. zn. 27Cb/25/2004, o dovolaní žalovaného 3/ proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/197/2016-686 zo dňa 9. mája 2017, takto rozhodol: Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob/197/2016-686 zo dňa 9. mája 2017 z r u š u j e a vec m u v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie 1. Okresný súd Bratislava III (ďalej aj „okresný súd" alebo „súd prvej inštancie") rozsudkom č. k. 27Cb/25/2004-632 zo dňa 23. marca 2016 (druhý v poradí) v znení opravného uznesenia č. k. 27Cb/25/2004-724 zo dňa 3. júna 2020 rozhodol v prvom výroku, že žalovaný 3/ je povinný zaplatiť žalobcovi 21.628,87 eur. Druhým výrokom žalobu vo zvyšku zamietol. Tretím výrokom rozhodol, že žalobca je povinný žalovanému 3/ nahradiť trovy konania vo výške 14,86%. Ďalej rozhodol, že žalobu voči žalovanému 1/ a 2/ zamietol. Poslednými výrokmi rozhodol, že žalobca je povinný žalovanému 1/ a žalovanému 2/ nahradiť trovy konania vo výške 100%. 2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie istiny vo výške 1.530.457,21 SK (t. j. 50.801,87 eur) s príslušenstvom titulom vy

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Obdo/54/2020 Identifikačné číslo spisu: 5116200473 Dátum vydania rozhodnutia: 25. marca 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Andrea Moravčíková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5116200473.14 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: SLOVHOLDING, a. s., so sídlom kpt. Nálepku 4, 937 01 Želiezovce, IČO: 31 389 163, zast. LALINSKÝ ADVOKÁT, s. r. o., so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina, IČO: 47 253 096, proti žalovanému: Žilinská univerzita v Žiline, vysoká škola, so sídlom Univerzitná 8215/1, Žilina, IČO: 00 397 563, v konaní o 19.499,- eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb/6/2016, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 13Cob/149/2019-348 zo dňa 25. marca 2020, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobcu o d m i e t a . II. Žalovaný m á voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 10Cb/6/2016-291 zo dňa 7. mája 2019, v prvom výroku žalobu v celom rozsahu zamietol. Druhým výrokom rozhodol, že žalovaný má voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. 2. Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 19.499,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 25.12.2015 do zaplatenia, pričom návrh odôvodnil tým, že ako dodávateľ dňa 20.10.2015 vysúťažil a následne uzavrel so žalovaným v rámci elektronického kontraktačného systému Zmluvu o poskytovaní služieb (ďalej len „zmluva“). V termíne plnenia od 2.11.2015 do 25.11.2015 riadne a včas poskytol služby Výskumu a vývoja - numerických simulácií v hodnote 19.499,- eur s príslušenstvom. Plnenie doručil žalovanému dňa 24.11.2015 ako balík s dokumentmi prostredníctvom doručovacej služby, obsahujúci viazanú štúdiu, USB nosič so súborom a faktúru. Žalovaný zásielku proti po

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Asan/24/2019 Identifikačné číslo spisu: 1018200284 Dátum vydania rozhodnutia: 24. marca 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Benczová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1018200284.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v právnej veci žalobkyne: G. E., trv. bytom D. XXXX/X, XXX XX Q., zast.: JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Námestie SNP 41, 960 01 Zvolen, proti žalovanému (v konaní sťažovateľ): Slovenská komora sestier a pôrodných asistentiek, so sídlom Amurská 71, 821 06 Bratislava, zast.: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o., so sídlom Kmeťova 24, 040 01 Košice, IČO: 36 860 930, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. AK007201703339 zo dňa 10.01.2018, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/36/2018-65 zo dňa 21. mája 2019, jednomyseľne takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/36/2018-65 z 21. mája 2019 zrušuje a vec krajskému súdu vracia na ďalšie konanie. Odôvodnenie I. Konanie pred orgánmi verejnej správy 1. Rozhodnutím č. AK007201703339 zo dňa 05.12.2017 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) Prezídium Slovenskej komory sestier a pôrodných asistentiek (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) ako príslušný orgán podľa § 57 ods. 2 písm. h/ zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“) uložil žalobkyni pokutu vo výške 250,- € spolu s povinnosťou nahradiť trovy konania vo výške 17,- € a v lehote do 31.12.2017 odstrániť nedostatky v sústavnom vzdelávaní zdravotníckeho

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Asan/9/2018 Identifikačné číslo spisu: 6015201327 Dátum vydania rozhodnutia: 24. marca 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Katarína Benczová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6015201327.2 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej a členov senátu JUDr. Pavla Naďa a JUDr. Jaroslavy Fúrovej, v právnej veci žalobcu 1/ D.. P. Q., narodený XX. F. XXXX, trvale bytom Z. X, XXX XX B. B., adresa pre doručovanie: E. XX, XXX XX B. B., právne zastúpený JUDr. Lucia Fabriciusová, advokátka so sídlom J. A. Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, 2/ F.. X. G., narodený XX. Z. XXXX, trvale bytom P.. C. X, XXX XX B. B., proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie ochrany prírody a krajiny, so sídlom Jeséniova 17D, 831 01 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3397001315/5852-24016/Mar zo dňa 17. augusta 2015, v konaní o kasačných sťažnostiach žalobcu 1/ a 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/182/2015-90 zo dňa 20. októbra 2016, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu 1/ zamieta. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu 2/ zamieta. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania nepriznáva. Odôvodnenie I. Konanie pred správnym súdom 1. Predmetom kasačného konania je rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“ alebo „krajský súd“) č. k. 24S/182/2015-90 zo dňa 20.10.2016 ktorým podľa § 190 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) na základe súdneho prieskumu rozhodnutí vydaných v konaní podľa zák. č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny krajský súd zamietol žalobu vo vzťahu k žalobcovi 1/ ako nedôvodnú, vo vzťahu k žalobcovi 2/ správny súd žalobu

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžsk/119/2020 Identifikačné číslo spisu: 8019200712 Dátum vydania rozhodnutia: 12. marca 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Viola Takáčová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:8019200712.2 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu: L.. V. C., narodený XX. O. XXXX, bytom v G., A. U. Č.. XX, právne zast.: Mgr. Otom Salokym, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná č. 94, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 13. septembra 2019, Č.s. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2019/360, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 26. augusta 2020, č.k. 2Sa/27/2019-77, ta k to rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu z a m i e t a . Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie I. 1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 26. augusta 2020, č.k. 2Sa/27/2019-77 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 13. septembra 2019, Č.s. UPS/US1/SSZOSK/ZAM/2019/360, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 28. júna 2019, č.k.: KK1/RSK/ZAM/2019/11968. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 36 ods. 1 písm. r/ bod 1. zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 5/2004 Z.z.“) vyradil žalobcu z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01. jú

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Tdo/3/2020 Identifikačné číslo spisu: 5114010360 Dátum vydania rozhodnutia: 2. marca 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Pavol Farkaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:5114010360.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Farkaša a sudkýň JUDr. Aleny Šiškovej a JUDr. Martiny Zeleňakovej, v trestnej veci obvineného Ing. Z. S. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na neverejnom zasadnutí s verejným vyhlásením rozsudku konanom 2. marca 2021 v Bratislave, o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 20. decembra 2016, sp. zn. 1To/63/2016, takto rozhodol: Uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1To/63/2016 z 20. decembra 2016, a v konaní ktoré mu predchádzalo, bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 3 Trestného poriadku, porušenýzákon v ustanoveniach § 319 Trestného poriadku, § 2 ods. 12 Trestného poriadku a § 141 ods. 1 Trestného poriadku, v neprospech obvineného Ing. Z. S.. Podľa § 386 ods. 2 Trestného poriadku z r u š u j e uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 1To/63/2016 z 20. decembra 2016 a z r u š u j e aj ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa § 388 ods. 1 Trestného poriadku p r i k a z u j e Krajskému súdu v Žiline, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Žilina (ďalej tiež „okresný súd" alebo „súd prvého stupňa") z 18. apríla 2016, sp. zn. 1T/46/2014 bol obvinený Ing. Z. S. (ďalej tiež „obvinený" alebo „dovolateľ") uznaný vinným zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, na skutkovom základe, že - v presne nezistenom čase od dňa 9.5.2013 do doobedňajších hodín dňa 1.7.2013

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Sžfk/43/2020 Identifikačné číslo spisu: 1017200622 Dátum vydania rozhodnutia: 1. marca 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1017200622.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Slovenská autobusová doprava Zvolen, akciová spoločnosť, so sídlom Balkán 53, Zvolen, IČO: 36 054 666, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r. o., Horná 13, Banská Bystrica, proti žalovanému: 1) Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, Bratislava, IČO: 00 681 156, 2) Implementačná agentúra Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 6, Bratislava, o preskúmanie správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500965/O04, a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230532/Z04, obidve zo dňa 14. februára 2017, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 1. februára 2018, č. k.: 1S/82/2017- 264, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a. II. Účastníkom právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie 1. 1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) napadnutým uznesením odmietol žalobu podľa § 7 písm. b) v spojení s § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného, a to Správy o zistenej nezrovnalosti č. N21500965/O04, a Žiadosti o vrátenie finančných prostriedkov č. 27110230532/Z04, vo výške 35.267,36 eur, obidve zo dňa 14. februára 2017. 2. Krajský súd v odôvodnení uznesenia uviedol, že v prejednávanej veci Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej len „ÚVO“) vykonal u žalobcu opätovnú administratívnu kontrolu postupov verejného obstarávania pri predmete zákazky

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Asan/5/2020 Identifikačné číslo spisu: 1019201522 Dátum vydania rozhodnutia: 1. marca 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Nora Halmová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1019201522.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Minister spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, Bratislava, proti žalovanému: Notárska komora Slovenskej republiky - Disciplinárna komisia, Krasovského 13, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 6/2019-45 zo dňa 27. septembra 2019, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/242/2019-23 zo dňa 21. novembra 2019, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a. Účastníkom konania právo na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie 1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalobu žalobcu ako podanú zjavne neoprávnenou osobou. 2. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. DK 6/2019-45 zo dňa 27. septembra 2019, ktorým podľa ust. § 16 ods. 1 písm. d) Disciplinárneho poriadku Notárskej komory Slovenskej republiky zamietol návrh navrhovateľa - Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky (v rozhodnom čase Gábora Gála) o uznanie disciplinárne obvineného JUDr. D. D., notára so sídlom Notárskeho úradu v K., S.P č. XX. za vinného za to, že nezapožičal ministrovi spravodlivosti Slovenskej republiky ani ním poverenému pracovníkovi na odôvodnenú žiadosť notársky spis N XXX/XXXX, čím mal závažným spôsobom porušiť § 13, § 82 ods. l, § 83 ods. l zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (ďalej len Notársky poriadok“) a čl. 1 bod 3, II. časti Et

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Obo/16/2020 Identifikačné číslo spisu: 7001898049 Dátum vydania rozhodnutia: 25. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Beáta Miničová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:7001898049.2 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beaty Miničovej a členiek JUDr. Ivany Izakovičovej a Mgr. Soni Pekarčíkovej, v konkurznej veci úpadcu: „INTERMEDIA COSMETICS, s.r.o.", Južná trieda 82, Košice, IČO: 31 654 240, o zbavení správcu konkurznej podstaty, o odvolaní správkyne konkurznej podstaty JUDr. Viery Baulovičovej Bodovej, Kupeckého 4, Košice a bývalého správcu konkurznej podstaty Ing. Jána Korčmároša, Holubyho 14, Košice, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 12. novembra 2020, č. k. 3K/131/2001-257, takto rozhodol: Uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 12. novembra 2020, č. k. 3K/131/2001-257, p o t v r d z u j e. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zo dňa 12.11.2020, č. k. 3K/131/2001-257, zbavil Ing. Jána Korčmároša, Holubyho 14, Košice, funkcie správcu konkurznej podstaty a do funkcie novej správkyne konkurznej podstaty ustanovil JUDr. Vieru Baulovičovú Bodovú, Kupeckého 4, Košice. 2. V odôvodnení rozhodnutia konkurzný súd uviedol, že uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 12.11.2014, č. k. 3K/131/2001-158, bola správcovi konkurznej podstaty Ing. Jánovi Korčmárošovi uložená poriadková pokuta vo výške 100,- eur. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 23.03.2017, č. k. 3K/131/2001-181, udelil správcovi konkurznej podstaty ďalšiu poriadkovú pokutu vo výške 200,- eur, z dôvodu nečinnosti. 3. S poukazom na § 8 ods. 5 zákona o konkurze a vyrovnaní, konkurzný súd zdôraznil, že dňa 30.05.2017 zaslal správcovi konkurznej podstaty urgenciu na splnenie výzvy a predloženie prepracovanej konečnej správy, pod hrozbou zbavenia funkcie správcu ko

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžk/2/2021 Identifikačné číslo spisu: 7019200752 Dátum vydania rozhodnutia: 25. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Ivan Rumana Funkcia: predseda senátu ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:7019200752.1 ROZSUDOK Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu (spravodajca) a sudcov JUDr. Milana Moravu a JUDr. Petry Príbelskej, PhD. v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): C. J., nar. XX.XX.XXXX, W., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Kancelária Košice, Murgašova 3, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaKE 19125/2019, ČRZ.: 131396/2019 zo dňa 05.09.2019, v konaní o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/157/2019-22 zo dňa 2. júla 2020, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalobcu) proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/157/2019-22 zo dňa 2. júla 2020 z a m i e t a. Účastníkom konania náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a. Odôvodnenie 1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Trenčíne podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. KaKE 19125/2019, ČRZ.: 131396/2019 zo dňa 05.09.2019 (ďalej aj len ,,napadnuté rozhodnutie“). Napadnutým rozhodnutím žalovaný podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 327/2005 Z. z.“) nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom Okresn

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Cdo/241/2018 Identifikačné číslo spisu: 7616216014 Dátum vydania rozhodnutia: 25. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Bajánková Funkcia: predsedníčka senátu ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:7616216014.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu S. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom XXX XX Š. Č.. XXX, zastúpeného Advokátska kancelária - Ján Buroci, s. r. o., so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 663 160, proti žalovaným 1/ CASSOVIA REALITAS Košice s. r. o., so sídlom Tolstého 158/3, 040 01 Košice - Sever, IČO 36 762 385, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Tomčovčík, s. r. o., so sídlom Nerudova 14, 040 01 Košice, IČO: 50 001 949, 2/ Profesionálnej dražobnej spoločnosti, s. r. o., so sídlom Masarykova 21, 040 01 Košice, IČO 36 583 936, 3/ F. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom XXX XX Š. Č.. XXX, zastúpenému advokátom JUDr. Františkom Pitoňákom, so sídlom Štefánikovo nám. 5, 052 01 Spišská Nová Ves a 4/ Y. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom E. XXX/XX, XXX XX X. A.Á. Q., zastúpenej Advokátska kancelária - Ján Buroci, s. r. o., so sídlom Za Šestnástkou 17, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 50 663 160, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, vedenom na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 9C/270/2016, o dovolaní žalobcu a žalovanej 4/ proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10. júla 2018 sp. zn. 5Co/475/2017, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10. júla 2018 sp. zn. 5Co/475/2017 vo výroku, ktorým potvrdil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves a vo výroku o trovách konania z r u š u j e a v tomto rozsahu vec Krajskému súdu v Košiciach v r a c i a na ďalšie konanie. Odôvodnenie 1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 20. júna 20

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Cdo/192/2020 Identifikačné číslo spisu: 3718203233 Dátum vydania rozhodnutia: 24.02.2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Vladik Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:3718203233.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu R. S., bývajúceho v W. XXXX, korešp. adresa W. W. XX, proti žalovanému 1/ Q. Š. a žalovanej 2/ V. Š., obaja bývajúci v W. W. XX, o uloženie povinnosti vybudovať oplotenie a iné, vedenom na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 3 C 60/2018, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 26. mája 2020, sp. zn. 6 Co 6/2020, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalovaní 1/ a 2/ nemajú nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 26. mája 2020, sp. zn. 6 Co 6/2020 potvrdil rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 27. augusta 2019, č. k. 3 C 60/2018 - 168, ktorým súd prvej inštancie žalobu zamietol. 2. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktoré spísal sám. 3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“] po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie nie je procesne prípustné a je potrebné ho odmietnuť. 4. Podľa § 429 ods. 1 C. s. p. musí byť dovolateľ zastúpený v dovolacom konaní advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí len ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo c) dovolateľ v sporoch s ochranou s

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/23/2020 Identifikačné číslo spisu: 2316010502 Dátum vydania rozhodnutia: 17. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:2316010502.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Martina Piovartsyho, na neverejnom zasadnutí konanom 17. februára 2021 v Bratislave v trestnej veci obvineného L. B. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, o dovolaní obvineného L. B. podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5To/70/2017, z 21. septembra 2017 takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného L. B. o d m i e t a. Odôvodnenie Okresný súd Galanta rozsudkom, sp. zn. 1T/113/2016, z 19. apríla 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 5To/70/2017, z 21. septembra 2017 uznal obvineného L. B. za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe, že hoci v zmysle Zákona o rodine je povinný vyživovať svoje dieťa a rozsudkom Okresného súdu Šaľa, sp. zn. 4P/63/2004, zo dňa 9. septembra 2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6. novembra 2004 bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého syna L. B., nar. XX. O. XXXX, bytom u matky U. B., B. č. XX, X. - X. sumou vo výške 165,96 Eur, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, si túto svoju vyživovaciu povinnosť neplnil v mieste trvalého bydliska ako aj všade tam, kde sa zdržiaval, bol nezamestnaný, neevidovaný na príslušnom úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, čím za obdobie od mesiaca január 2016 až do 31. marca 2017 mu vznikol dlh na výživnom vo výške 1.735,40 Eur, hoci bol trestným rozkazom Okresného súdu

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/42/2020 Identifikačné číslo spisu: 1218011205 Dátum vydania rozhodnutia: 10. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:1218011205.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Martina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí konanom 10. februára 2021 v Bratislave v trestnej veci obvineného B. Z. D. a spol. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona a iné, o dovolaní obvineného F. Q. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 4To/104/2019, zo 14. novembra 2019 takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného F. Q. o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 1T/125/2018, z 2. mája 2019 bol okrem iného obvinený F. Q. uznaný za vinného zo spáchania zločinu lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa dopustil na skutkovom základe, že spoločným konaním v presne nezistenom čase po 21:15 hod. dňa 19.06.2018, po tom ako poškodený N. S. odchádzal zadným východom z areálu ubytovne na Z. F. v C. smerom na N. ulicu, začali kričať na poškodeného, aby stál, keď sa ich pýtal, kto sú, odvetili, že sú SBS - kári a chcú sa len niečo spýtať, následne prišli k poškodenému a pýtali sa ho, čo to bolo pred ubytovňou z druhej strany za osoby a za bitku a či tam bol, na čo im uviedol, že on žiadnu bitku nevidel, ale počul krik, na čo sa ho pýtali, v akom vzťahu je s tými osobami, pričom vysvetlil, že jedna z tých osôb bola jeho družka, s ktorou čakajú dieťa, na čo jeden z obvinených povedal, že ten pred ubytovňou tvrdil niečo iné a druhý z obvinených spolupáchateľovi povedal, nech je ticho, vtedy poško

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Tdo/50/2020 Identifikačné číslo spisu: 7616010087 Dátum vydania rozhodnutia: 10. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Martin Bargel Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:7616010087.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Martina Bargela a sudcov JUDr. Patrika Príbelského, PhD. a JUDr. Marina Piovartsyho na neverejnom zasadnutí konanom 10. februára 2021 v Bratislave v trestnej veci obvineného A. C. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, o dovolaní obvineného podanom proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8To/22/2017, z 15. mája 2017 takto rozhodol: Podľa § 382 písm. c) Trestného poriadku dovolanie obvineného A. C. odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 1T/8/2016, z 29. novembra 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 8To/22/201,7 z 15. mája 2017 bol obvinený A. C. uznaný za vinného zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, pre skutok podrobne rozvedený vo výrokovej časti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves. Za to bol menovanému uložený podľa § 155 ods. 1, § 38 ods. 4, § 38 ods. 2, § 37 písm. m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov, pričom na výkon trestu odňatia slobody bol podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd prvého stupňa menovanému uložil trest prepadnutia veci, a síce: drevenej laty o rozmeroch 5 cm x 3 cm x 90 cm s tým, že súčasne vyslovil, že vlastníkom prepadnutej veci sa podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona stáva štát. Súd prvého stupňa podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodeného A. C. s nárokom na náhradu škody, na civilný proces a podľa § 287 ods. 1 Trestného p

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1XObdo/11/2020 Identifikačné číslo spisu: 6612216048 Dátum vydania rozhodnutia: 2. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: predsedníčka senátu ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6612216048.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ul. 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/760/2014-224 z 27. augusta 2015, takto rozhodol: I. Návrh žalobkyne na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a . II. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . III. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1 Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 13C/115/2012-43 z 26. augusta 2014 uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania, ktorý je 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. 2 Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 12Co/760/2014-224 z 27. augusta 2015 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“). V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobkyňa priamo v žalobe namietala zaujatosť všetkých sudcov Okresného súdu Lučenec ako súdu, ktorý jej svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu, ktorej náhrady sa touto žalobou domáha. S poukazom na to, že na príslušno

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1XObdo/10/2020 Identifikačné číslo spisu: 6612216478 Dátum vydania rozhodnutia: 2. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: predsedníčka senátu ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6612216478.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ul. 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/467/2013-35 z 29. novembra 2013, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1 Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 9C/198/2012-15 z 19. novembra 2012 uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania, ktorý je 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. 2 Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 12Co/467/2013-35 z 29. novembra 2013 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2014 (ďalej aj „OSP“). V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobkyňa priamo v žalobe namietala zaujatosť všetkých sudcov Okresného súdu Lučenec ako súdu, ktorý jej svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu, ktorej náhrady sa touto žalobou domáha. S poukazom na to, že na príslušnom súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý, navrhla prikáz

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1XObdo/8/2020 Identifikačné číslo spisu: 6612216163 Dátum vydania rozhodnutia: 2. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: predsedníčka senátu ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6612216163.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ul. 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/465/2013-34 z 29. novembra 2013, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1 Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 9C/166/2012-14 z 19. novembra 2012 uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania, ktorý je 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. 2 Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 12Co/465/2013-34 z 29. novembra 2013 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2014 (ďalej aj „OSP“). V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobkyňa priamo v žalobe namietala zaujatosť všetkých sudcov Okresného súdu Lučenec ako súdu, ktorý jej svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu, ktorej náhrady sa touto žalobou domáha. S poukazom na to, že na príslušnom súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý, žalobkyňa navrh

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1XObdo/9/2020 Identifikačné číslo spisu: 6612216183 Dátum vydania rozhodnutia: 2. februára 2021 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hullová Funkcia: predsedníčka senátu ECLI: ECLI:SK:NSSR:2021:6612216183.1 UZNESENIE Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska ul. 71, 813 11 Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 12Co/466/2013-34 z 29. novembra 2013, takto rozhodol: I. Dovolanie žalobkyne o d m i e t a . II. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie 1 Okresný súd Lučenec (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 9C/168/2012-14 z 19. novembra 2012 uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania, ktorý je 66,- eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. 2 Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k. 12Co/466/2013-34 z 29. novembra 2013 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2014 (ďalej aj „OSP“). V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobkyňa priamo v žalobe namietala zaujatosť všetkých sudcov Okresného súdu Lučenec ako súdu, ktorý jej svojím nesprávnym úradným postupom spôsobil majetkovú škodu a nemajetkovú ujmu, ktorej náhrady sa touto žalobou domáha. S poukazom na to, že na príslušnom súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý, navrhla prikáza

ZSP 3/2021 Dôsledky nevykonania navrhovaného dôkazu z hľadiska prípustnosti dovolania § 220 ods. 2, § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku Aj keď má strana sporu procesné oprávnenie navrhovať dôkazy, súd nemusí vykonať každý ňou navrhnutý dôkaz, musí však v rozhodnutí vysvetliť, prečo ho nevykonal. Súd môže nevyhovieť návrhu strany na vykonanie dokazovania len z dôvodu, že navrhnutý dôkaz: a) sa týka skutočnosti, ktorá je bez relevantnej súvislosti s predmetom konania, b) nie je spôsobilý overiť alebo vyvrátiť tvrdenú skutočnosť a c) je vzhľadom na nepochybné výsledky dokazovania vykonaného inými dôkazmi nadbytočný. Pokiaľ tieto dôvody nie sú dané, súd nevyhovením návrhu na vykonanie dokazovania koná spôsobom zakladajúcim prípustnosť dovolania v zmysle § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku. Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Cdo 205/2019 Skutkový stav: Žalobca sa podanou žalobou domáhal ochrany osobnosti. V žalobe uviedol, že žalovaná obchodná spoločnosť (jeho bývalá zamestnávateľka) zasiahla do jeho osobnostných práv tým, že všetkým jej zákazníkom a obchodným partnerom zaslala e-mail obsahujúci nepodložené tvrdenie, že pracovný pomer so žalobcom musela ukončiť z dôvodu opakovaného hrubého porušenia pracovnej disciplíny žalobcom (konkrétne vzhľadom na jeho problémy s alkoholom). Okresný súd (ďalej "súd prvej inštancie") rozsudkom z 10. apríla 2017 uložil žalovanej povinnosť zaslať žalobcovi písomné ospravedlnenie za neoprávnený zásah do jeho práva na ochranu osobnosti. Súd prvej inštancie vychádzal zo zistenia, že medzi stranami sporu vznikol pracovný pomer, ktorý skončil 31. decembra 2014 na základe stranami sporu uzavretej dohody o skončení pracovného pomeru. Z e-mailovej komunikácie zaslanej žalovanou viacerým adresátom súd zistil, že žalovaná ich informovala o tom, že spoluprácu so žalobcom musela skončiť pre jeho problémy s alkoholom. Podľa názoru súdu tu išlo o informáciu, ktorá v bežnom ľudskom kontakte vyvoláva negatívne